Lundi 20 décembre 2010 1 20 /12 /Déc /2010 23:10

Ce blog est clos

Je suis sur facebook

http://www.facebook.com/geoffroy.chauvet

 

 

Par CHAUVET Geoffroy
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Vendredi 20 février 2009 5 20 /02 /Fév /2009 09:28

Pour changer l’ensemble d’une société basée sur l’économie, la consommation et la technologie et bien je crois que c’est par cette même économie, technologie et produits de consommation qu’il faut agir.

Pour développer une technologie verte, il faut des investisseurs et cela ne se fait pas par l’opération du « saint esprit » car qui dit investisseur dit aussi rentabilité. C’est pour cela qu'économie verte et technologie verte vont ensemble et il faut allier rentabilité à cela c’est à dire 3 choses en fin de compte : Que le consommateur s'y retrouve en matière d’économie, qualité prix et impact environnemental. Que l’investisseur s'y retrouve en matière de retour à l’investissement. Que l’environnement s'y retrouve aussi en matière d’impact environnementale. Conscience environnementale (ou écologique), éco-économie (économie verte) et technologies vertes sont liées. Vivre dans une yourte au fond des bois c’est un choix de vie personnelle et après tout si on y est heureux pourquoi pas mais pour que l’ensemble d’une société (et même globalement et mondialement) deviennent une société en développement durable et adaptée aux contraintes environnementales, il faut plus que des actions individuelles et personnelles, il faut des actions économiques, technologiques et de changement de façon de percevoir l’environnement (conscience environnementale). Je ne crois pas non plus à l’idéologie écologique et de partis exclusivement écologique qui s’enferment dans une vision réservée en fin de compte aux membres de leurs partis et non une vision globale et réaliste. Pour changer l’ensemble d’une société basée sur l’économie, la consommation et la technologie et bien je crois que c’est cette même économie, technologie et façon de percevoir l’environnement qu’il faut changer par des actions, des projets, l’éducation etc etc . L’action individuelle ne suffit pas (vivre d’une manière écolo) et l’écologie politique et idéologique non plus, les scores des partis écologiques traditionnelles incapables de réellement avoir un réel poids politique au niveau nationale, malgré le réchauffement climatique et autres problèmes environnementaux, le prouvent. C’est le monde entier qui sera confronté aux problèmes liés au réchauffement climatique, il faut donc des actions globales en matière d’écologie et cela va au delà des idéologies politiques partisanes. De toute façon ce n’est plus une histoire d’écologie mais de réellement de développement durable et le mot durable est valable aussi pour l’humanité dans son ensemble. C’est sa pérennité et durabilité dans le 21eme siècle qui est en jeu.

Par CHAUVET Geoffroy - Communauté : Education à l'environnement
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Samedi 14 février 2009 6 14 /02 /Fév /2009 13:55

C'est en s'interrogeant et en se posant des questions sur son monde que l'homme a évolué.
Par sa capacité de raisonnement et sa créativité il s'est différencié du reste des animaux pour devenir homme. Mais au niveau de sa conscience le processus fut plus lent et beaucoup d'êtres humains résonnent encore comme s'ils vivaient au temps des cavernes ou tuer pour vivre et survivre était la règle...
Technologiquement nous sommes pour ainsi dire évolué bien que cela inclus une destruction rapide de notre environnement. Cela aussi c'est une histoire de prise de conscience.
Prise de conscience des dégâts occasionnés par notre activité et nos énergies trop polluantes.
Prise de conscience que nous n'avons plus besoin de faire la guerre pour être.
Prise de conscience que certaines valeurs sont immuables et bonnes à gardées mais que d'autres sont à améliorer.
Prise de conscience qu'une religion n'est pas un parti politique ni une idéologie mais simplement une croyance et qu'elle doit rester à sa place en tant que telle.
Prise de conscience que certaines traditions dites culturelles sont barbares et que certains dogmes religieux ne sont plus adaptés au monde d'aujourd'hui etc etc.
Bref l'évolution de l'humanité ne se fait que par cela « la prise de conscience » ou alors elle régresse et retour en arrière. Cela arrive aussi dans l'histoire des sociétés ou des époques barbares alternent avec des époques plus évoluées.
Dans l'histoire de l'humanité également ce serait plutôt d'une manière d'abord individuelle que c'est faite l'évolution pour passer ensuite dans le collectif et c'est rarement le contraire.
Le collectif peut être une force, quant il est employé pour de bonnes causes et que l'idée est juste et non forcée au départ, les dictatures utilisent aussi le collectif pour arrivée à leurs fins, c'est à dire, elles imposent et conditionnent un groupe dans son ensemble et laissent peu de place à la liberté de pensée et aux idées individuelles. C'est le conditionnement collectif et l'endoctrinement des consciences qui est le contraire de la pensée libre qui s'exprime et passe éventuellement dans le reste le société si elle est juste et progressive.
C'est pour cela qu'il faut que les idées soient libres et que l'expression des gens et des citoyens d'une société puissent être faites librement avec simplement quelques règles de non impositions de ces idées aux autres par des moyens forcés comme l'endoctrinement et manipulations des consciences ou avec violence (terrorisme, destructions systématiques des biens de la collectivité ou des biens privés).

Par CHAUVET Geoffroy
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Samedi 14 février 2009 6 14 /02 /Fév /2009 09:47
La race ne veut rien dire, elle n'est qu'une apparence, un aspect physique, une couleur de peau. Avec le brassage des populations au niveau mondiale, elle est de moins en moins liée à une culture (africaine, européenne etc etc). La considération de la personne par le domaine racial entraîne immanquablement des clivages et l'aspect physique devient le seul critère de jugement, en bon ou en mauvais. C'est une erreur car ce n'est pas cela qui fait l'homme: Ce sont les valeurs de la personne et ce qu'elle est au fond elle même (peut-être que c'est ce que certains appellent la beauté d'âme) qui font que cette personne POURRAIT être considérée comme quelqu'un de bon ou mauvais. De plus dans vie on peu changer c'est à dire avoir des valeurs innées mais aussi en apprendre. On peut aussi devenir meilleur ou devenir plus mauvais cela dépend aussi de ce qu'on vit et de la force des valeurs qui sont en nous. Comme le croient encore malheureusement certains, être blanc ne veut pas dire être plus intelligent et être noir ne veut pas dire être meilleur. Les perceptions de soi d’ici 100 ans seront différentes de celle de maintenant sauf si bien sûr le monde s’enferme dans un clivage communautarisme exacerbé ! Dans ce cas il se sera pas bon d’être métis dans cet avenir proche car n’appartenant ni vraiment à un coté ou à un autre. C’est aussi pour cela que je crois il serait bien qu’un métis prenne la tête d’une des plus grande puissance mondiale car je pense que ce type ne fera pas l’erreur du communautarisme ,blanc ou noir, qui est de plus en plus présent aux USA. Quelque soit sa couleur de peau le génome humain (ADN) pour toute l'humanité est le même…
Par CHAUVET Geoffroy
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Lundi 9 février 2009 1 09 /02 /Fév /2009 10:00
Le réchauffement climatique est ses conséquences au niveau mondial. Le réchauffement climatique engendrera un changement des échanges économiques et commerciales par voies maritimes. En effet les glaces fondant la banquise aura complètement disparue ce qui aura pour conséquences que des pays comme la Russie, le Canada (le Québec), les Etats Unis, les pays du Nord de l’Europe, la Chine et le Japon auront plus d’échanges commerciaux et économiques directement entre eux qu’actuellement (mais l'adaptation de ces pays à l'après pétrole rentre aussi en jeu). Les routes maritimes du Nord changerons. Le climat devenant également plus tempéré les pays du Nord de l’Europe, de la Russie et du Canada deviendront des endroits plus habités et plus facile à vivre (climat moins rude). Il y aura aussi un changement de végétations aux niveaux de ces pays. Les îles du Nord du Canada et de la Russie ainsi que du Groenland deviendront également plus fiables et habitables. Le Canada grandira en puissance économique et commerciale, le Groenland deviendra un pays. Au niveau de l’Europe de l’ouest le climat dépend aussi du Gulf stream car son arrêt ou sa continuité aura des conséquences mais peut-être moindre que ce que l’on croit car le réchauffement des océans comme climatique et également globale. Donc même si ce courant s’arrête l’Europe de l’ouest connaîtra (et commence à connaître) un changement de climat vers plus de chaleur et des précipitations climatiques plus accentuées. Aux niveaux des pays proches du pôle Sud comme l’Argentine, le Chili, l’Australie etc. Les échanges économiques et commerciaux changeront ainsi que pour le sud de l’Amérique du Sud qui deviendra plus clément au niveau de son climat. Les routes et voies maritimes du Nord et du Sud de la planète changeront. Et en général au niveau mondial et d’une manière très négative, réchauffement climatiques qui engendrera également des terres inhabitables et la montée des eaux donc une envahissements par la mer de certaines côtes basses et de disparitions ou la restriction des zones habitables en bordures de côtes de certaines îles (ainsi que la disparition d’autres îles trop basses, ce qui arrive déjà). La question est au niveau de l’antarctique qui est un continent terrestre (et non comme le pôle Nord qui est constitué de glaces et de banquises). Doit on la laisser comme continent vierge et de recherches scientifiques ? Questions qui à déjà été posée et acceptée aux pays possédant des bases scientifiques, L’antarctique étant devenu après accord mondial une terre neutre et exclusivement réservée à la recherche scientifique. Mais à l’époque sans la nouvelle donne du réchauffement climatique. Donc avec l’évolution du climat vers le réchauffement on pourrait se poser la question si ce continent pourra ne pas être colonisé et devenir une terre plus accueillante et habitable, pour éventuellement accueillir les millions de réfugiés climatiques. Qu’elle sera le statut de ce nouveau continent que sera l’antarctique ? Un nouveau pays indépendant une fois colonisé ? Les pays y possédant actuellement des parties de cette terre voudront ils les laisser à ces nouveaux habitant ? Bref la question devra ce poser un jour ou l’autre au niveau de cette terre vierge qu’est l’antarctique… La même question se posera au niveau du Groenland (encore plus facilement colonisable que l’antarctique) qui est une immense île appartenant actuellement au Danemark , et qui n’est pas une terre neutre c’est à dire consacrée à la recherche scientifique… C’est une simple analyse en gros sur 100 ans que j’avais mise sur un forum et un site (en 2007) mais je pense que sans pour cela avoir la prétention de détenir la vérité, que le réchauffement climatique bouleversera le monde.
Par CHAUVET Geoffroy - Communauté : Vue sur la planéte
Ecrire un commentaire - Voir les 2 commentaires
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés